जब राज्य स्वयं जल्लाद बन जाए- एनकाउंटर और बुलडोज़र न्याय: एक संवैधानिक संकट जिसे भारत नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता
पूर्व आईएएस अधिकारी वी एस पाण्डेय कहते हैं एनकाउंटर और बुलडोज़र संस्कृति केवल एक राज्य की कानून-व्यवस्था की समस्या नहीं है। यह एक ऐसा नमूना है जिसे सचेत रूप से दोहराया जा रहा है। कई राज्यों ने इसी तरह की “बुलडोज़र कार्रवाई” अपनाई है। राजनीतिक संदेश जानबूझकर दिया जा रहा है: कि जहाँ न्यायालय धीमे हैं, वहाँ सशक्त राज्य अपराधियों के विरुद्ध तेज़ी से कार्य करता है। यह संदेश, यदि अनचुनौती छोड़ा गया, तो इस विचार को सामान्य बना देगा कि राज्य जब चाहे कानून को नज़रअंदाज़ कर सकता है — एक ऐसा सिद्धांत जिसे एक बार स्वीकार कर लेने के बाद केवल अपराधियों तक सीमित नहीं रखा जा सकता।
एक संवैधानिक लोकतंत्र में, जो विधि के शासन पर आधारित हो, राज्य की वैधता उसकी उचित प्रक्रिया, समान संरक्षण और व्यक्तिगत अधिकारों की पवित्रता के प्रति प्रतिबद्धता से उत्पन्न होती है। जब राज्य की मशीनरी न्यायालयों को दरकिनार करने लगे, बिना कानूनी अधिकार के घर गिराने लगे, और इनकाउंटर को महिमामंडित करने लगे — तो समझना होगा कि बहुत कुछ ग़लत हो चुका है। यह टूटन कई राज्यों और विशेषकर उत्तर प्रदेश में बेशर्मी से सार्वजनिक हो चुकी है — और संवैधानिक प्रहरियों की चुप्पी ने इस संकट को और गहरा कर दिया है।
पिछले एक दशक के दौरान उत्तर प्रदेश में 10,000 से अधिक पुलिस एनकाउंटर दर्ज हो चुके हैं, जिनमें 180 से अधिक मौतें और हज़ारों कथित अपराधियों को चोटें आई हैं। वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को एनकाउंटर हत्याओं के लिए सार्वजनिक रूप से सम्मानित किया गया है। सत्ता के शीर्ष से बार-बार इस दृष्टिकोण का समर्थन किया गया है और यह प्रचारित किया गया कि अपराधियों को या तो जेल भेजा जाएगा, या “अगली दुनिया” को। ये शब्द उचित प्रक्रिया के प्रति समर्पित किसी प्रशासक के तो नहीं ही हो सकते हैं।
इस संस्कृति के साथ जो “बुलडोज़र न्याय” चलता है, वह उतना ही भयावह है। विशेषकर 2022 के बाद से, उत्तर प्रदेश में अधिकारियों ने — और अब यूपी के नमूने का अनुसरण करते हुए कई अन्य भाजपा-शासित राज्यों ने भी — अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के घर, दुकानें और संपत्तियाँ ध्वस्त की हैं; अक्सर एफआईआर में नाम आने के कुछ ही घंटों के भीतर। न मुकदमा, न दोषसिद्धि, न अदालती आदेश — केवल एक बुलडोज़र और एक भीड़।
भारतीय संविधान इन मामलों पर बिल्कुल स्पष्ट है। अनुच्छेद 21 गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जा सकता है। एक एनकाउंटर , जिसमें किसी व्यक्ति को बिना गिरफ्तारी, बिना मुकदमे और बिना न्यायिक निर्धारण के गोली मार दी जाती है, किसी भी संवैधानिक कल्पना में “विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया” की कसौटी पर खरी नहीं उतर सकती।
अनुच्छेद 14 विधि के समक्ष समानता की गारंटी देता है। किसी *अभियुक्त* व्यक्ति का घर — जिसका अपराध अभी सिद्ध नहीं हुआ — ध्वस्त करना, जबकि दूसरों की संपत्ति बची रहे, इस गारंटी का सीधा उल्लंघन है। संपत्ति का अधिकार, यद्यपि 44वें संशोधन के बाद मौलिक अधिकार नहीं रहा, फिर भी अनुच्छेद 300A के अंतर्गत एक संवैधानिक और वैधानिक अधिकार है, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि किसी को भी विधि के प्राधिकार के बिना संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता। संविधान एक ऐसी व्यवस्था की कल्पना करता है जहाँ अपराध का निर्धारण न्यायालय करें, न कि राज्य सड़क पर अपना फैसला खुद सुनाए।
दंड प्रक्रिया संहिता, जिसे अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता ने प्रतिस्थापित किया है, पुलिस को बल प्रयोग की अनुमति केवल आत्मरक्षा की कड़ाई से परिभाषित परिस्थितियों में देती है। एक ऐसा एनकाउंटर — जहाँ आत्मरक्षा जैसी दिखने वाली परिस्थितियाँ गढ़कर अभियुक्त को मारा जाता है — भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत गंभीर अपराध गठित करता है।
वास्तविक संवैधानिक संकट केवल सरकार का आचरण नहीं है — बल्कि उसके चारों ओर की संस्थागत निष्क्रियता है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को अनुच्छेद 32 और 226 के अंतर्गत संवैधानिक उल्लंघनों की व्यवस्थित घटनाओं में हस्तक्षेप की शक्ति प्राप्त है। यद्यपि कभी-कभी न्यायिक टिप्पणियाँ हुई हैं, किंतु एनकाउंटर संस्कृति या बुलडोज़र ध्वंस को रोकने के लिए कोई निरंतर, संरचनात्मक न्यायिक हस्तक्षेप नहीं हुआ।
केंद्र सरकार, जिसे कानून-व्यवस्था के मामलों में समवर्ती अधिकार क्षेत्र प्राप्त है और अनुच्छेद 256 के तहत निर्देश जारी करने की शक्ति है, उल्लेखनीय रूप से मौन रही है — शायद इसलिए कि राजनीतिक प्रोत्साहन विपरीत दिशा में है। एनकाउंटर हत्याएँ चुनावी लोकप्रियता देती हैं। बुलडोज़र “सख्त शासन” का लोकप्रिय प्रतीक बन गया है।
किंतु यह राजनीतिक हिसाब-किताब संवैधानिक दायित्वों को नहीं बदलता। जब सरकारें भय को नीति के उपकरण के रूप में इस्तेमाल करती हैं और न्यायेतर हिंसा को अपराध नियंत्रण की भाषा में लपेटती हैं, तो न्यायालयों को बोलना ही होगा। उनकी चुप्पी तटस्थता नहीं — उनका मौन कष्टदायक है।
स्पष्ट रूप से परिपक्व संवैधानिक लोकतंत्रों में सरकार का कोई भी अंग — यहाँ तक कि सबसे लोकप्रिय भी — कानून से ऊपर कार्य करने की अनुमति नहीं पाता। राज्य की वैधता ठीक इसी पर टिकी होती है।
एनकाउंटर और बुलडोज़र संस्कृति केवल एक राज्य की कानून-व्यवस्था की समस्या नहीं है। यह एक ऐसा नमूना है जिसे सचेत रूप से दोहराया जा रहा है। कई राज्यों ने इसी तरह की “बुलडोज़र कार्रवाई” अपनाई है। राजनीतिक संदेश जानबूझकर दिया जा रहा है: कि जहाँ न्यायालय धीमे हैं, वहाँ सशक्त राज्य अपराधियों के विरुद्ध तेज़ी से कार्य करता है। यह संदेश, यदि अनचुनौती छोड़ा गया, तो इस विचार को सामान्य बना देगा कि राज्य जब चाहे कानून को नज़रअंदाज़ कर सकता है — एक ऐसा सिद्धांत जिसे एक बार स्वीकार कर लेने के बाद केवल अपराधियों तक सीमित नहीं रखा जा सकता।
भारतीय संविधान के निर्माता, जिनमें से अनेकों ने औपनिवेशिक प्रशासन की मनमानी शक्ति का अनुभव किया था, उन्होंने अनुच्छेद 14, 19, 20, 21 और 22 की हर व्यवस्था ठीक इसीलिए बनाई थी — ताकि राज्य कार्यकारी निरंकुशता का उपकरण न बन सके।
भारत का संविधान उन लोगों के लिए “विधि के शासन” में कोई सुविधाजनक अपवाद की अनुमति नहीं देता जिन्हें अपराधी कह दिया जाए। वह दे भी नहीं सकता। क्योंकि जिस क्षण हम राज्य को न्यायाधीश, जूरी और जल्लाद — तीनों एक साथ — बनने की अनुमति दे देते हैं, हमने एक सुरक्षित समाज नहीं बनाया होगा। हमने केवल एक अधिक खतरनाक राज्य बनाया होगा।
(विजय शंकर पाण्डेय भारत सरकार के पूर्व सचिव हैं)
